2025年6月27日于Belmore的亲巴勒斯坦示威行动中，前Greens候选人Hannah Thomas在警方执行「驱离令」时遭逮捕，在过程中的拒捕情境中身受严重眼部伤害，可能导致永久失明。她随后被控「抗拒逮捕」（hindering or resisting police）与「未遵从驱离指令」两项罪名，目前坚决抗辩并否认有违法行为发生。该案引起舆论与法律界广泛关注，对于受警方指控的示威者提供了重要法律启示。
抗拒执法的法律框架：LEPRA § 230–231（NSW）
依据《执法权责法》（Law Enforcement (Powers and Responsibilities) Act 2002 (NSW））第230与第231条，若你在警方执行职务时：
- 故意干扰、阻碍警察履职，或
- 拒绝遵从根据法律发出的合规命令（如「move-on order」）
则可能构成「抗拒执法罪」或「拒从警令罪」。此类罪行为summary offence，可被起诉处罚。
此外，被控「拒从命令」，警方须证明命令合法；若命令本身超出权限或违反程序，有可能成为辩护焦点。
警方使用武力的「合理必要性」界线
警方使用武力的合法性受限于LEPRA §231中“reasonably necessary”标准。即使在执法过程中，被逮捕者被动或主动造成伤害，法院仍须评估警方行为是否超越合理、过度使用武力。
在Hannah Thomas案中，她的律师声称警方出现「无故拳打」、「导致严重眼伤」等情况；NSW警方即后续将该事件升格为critical incident，由专案调查小组与警察监督机构LECC掌握。
警方如无合理必要即使用武力，反而可能构成刑事攻击，减损自身证明拒捕指控的合法性。
策略风险与辩护重点：证据交织下的对抗
警方视角：执行一项未经授权的示威驱离命令
警方当时认为该抗议行动违反「新反示威法」于信仰场所附近的限制，并基于此发出离场命令。若法院认定该命令合法，并被告不依从即构成违法；警方无论是否造成伤害，都可主张履行职责。
示威者抗辩：命令非法 + 武力过度
Thomas的律师主张：
- 驱离命令本身违反集会自由，属非法发出
- 她并未拒绝执行合理指令
- 呐喊、手部拉扯不构成可视为暴力或障碍
- 警方无合理必要拳打或拖行，使用武力过度
此种抗辩聚焦于命令合法性与警方武力比例的破绽分析。
实务建议：遇警方临检如何保障自己
- 尽量录像、争取录取现场监视影片与民众录像。在后续呈堂作证至关重要。
- 不要拒绝警方提出的合法指令，若你主张命令非法，可在事后由律师分析。
- 遇到武力对抗时，保持冷静并行使沉默权。不要主动攻击、拉扯或反击，避免「阻碍职务」罪名成立。
- 主张警方程序违失时应及早向律师提供证据，包括医疗报告、目击者联系方式、Body-worn camera镜头等。
法律后果与可能走向
- 抵抗与不从令一旦定罪，可能被判罚款与刑事记录
- 若警方武力过度且被证明，Thomas或其他示威者有机会以警察过度执法反诉或提出民事索偿
- O’Brien律师已表态将提起针对NSW政府的民事侵权索偿（assault、false imprisonment等）
此案正牵动人民集会权利与警察权力运用的拉锯，也提醒公众在涉及拒捕时更应了解自身的法律边界。
如何降低法律风险？
若您遇到类似情形，建议采取以下措施：
- 立即记录事件细节与证人信息
- 保持身体录像隐私证据（手机录像）
- 不要自行承认抗拒行为或删除录像
- 尽速取得律师支援，初步评估是否有警察权力滥用、有证人可采证，抑或者是否应该反诉。
面临相关指控？立即寻求法律协助
若面临因拒捕或抗命行为所引发的调查或指控，应及早寻求专业刑事辩护律师协助，才能保障自身权益并妥善应对法律程序。Jenny Xu 律师团队可为您提供专业的法律建议，并为您拟定最适合的辩护策略。
免责声明：本文内容仅供一般资讯参考，并非法律意见。由于法律可能随时变动，建议您在采取任何行动之前，先咨询合格法律专业人士。